尽管海瑞痛恨嘉靖不问国政、不关心人民疾苦，但他仍坚定地扞卫皇帝作为君父的权威。
而皇权是什么？
陈胜在“篝火鸣狐”时也怀揣着成为皇帝的梦想，这并不是简单的叛乱。
陈胜和吴广的明确目标就是成为统治者，推翻旧王朝的目的，绝非是为了解救人民，而是争夺皇位。
他们提出伟、光、正的口号，真正的目的是召集支持者，建立新秩序重新分配权力和财富。
旧制度的灭亡通常是因为其资源和权力分配机制变得僵化，没有人愿意再参与进来，最终导致体制崩溃。
那些成功建立新秩序的人通常成为贵族，如唐朝的老李、明朝的老朱、元朝的孛儿只斤以及清朝的爱新觉罗。
在他们统治时期，他们成为无可争辩的统治阶层。
古代中国王朝之所以能够不断兴衰更替，是因为更迭伴随着人口大规模减少，旧的社会压力和土地关系都被打破。
旧的贵族被推翻，旧有的权力被摧毁，从而创造了新的开始。
新秩序建立的原因是在于其高效的资源分配机制，由贵族和野心家们领导，他们愿意参与并维护新秩序，甚至一些普通人也被纳入进来分享资源。
比如培养中产阶级，然而无论如何这一切都是建立在追求利益的基础上，而在这个过程中儒家文化一直都是为统治者服务的不二神器。
正因为儒家思想深深植于人们的心中，强调了君臣、父母的重要性，这导致我们将判断真伪的标准留给了祖先。
限制了科学方法的发展，因此中华文明并未孵化出科学这颗“金蛋”。
那么除了儒家文化，我们还有没有其他哲学呢？
古希腊诞生哲学时，中国有没有？
不仅有，事实上中国古代哲学的贡献不仅存在，而且在某些方面与古希腊哲学不相上下，这表现在道家和墨家思想的兴起。
在宋之前，中华文化的主要哲学流派包括道家、法家、佛家和儒家，这一时期涌现出众多杰出的思想家和工匠，产生了很多重要发明。
如着名的四大发明和先进的水利工程技术，这个时期东西方文明都在积极探索技术和创新，没有明显的差异。
而中华文明的成就似乎更加耀眼，道家思想强调人法地、地法天、天法道、道法自然，体现了唯物主义哲学观点，它强调自然的至高性，因此崇敬自然、探索自然是道家的思想核心。
这实际上就是科学精神的体现，也是求真的哲学观点。
如果我们一直秉持着这种精神，中华文化必定会催生出科学思维的发展……
但，儒家思想真就是罪魁祸首吗？将未能孵化出科学“金蛋”完全归咎于儒家思想，似乎又是不准确且片面的…
儒家思想在中华文明的发展历程中扮演了复杂而多面的角色。
儒家强调的伦理道德规范和社会秩序，在一定程度上为社会稳定提供了保障。
这种稳定的社会环境有利于文化的传承和发展，其中也包括对自然的观察和思考。
虽然儒家思想在某些方面可能更注重人文领域，但这并不意味着它完全排斥对自然的探索和科学的发展。
事实上，中国古代的科学成就并非完全与儒家思想绝缘。许多儒家学者也对自然现象表现出浓厚的兴趣，并进行了一定的研究。
同时，儒家所倡导的教育理念也为人才的培养提供了基础，这些人才在不同领域的探索和创新中，为科学技术的进步做出了贡献。
而且，中华文明是一个多元的体系，道家、墨家等思想流派与儒家思想相互影响、相互补充。
道家对自然的崇敬和探索，墨家的科学实践精神，都为科学思维的发展提供了土壤。
不能因为儒家思想在历史上占据了重要地位，就忽视了其他思想流派的积极作用。
再者，科学的发展是一个复杂的过程，受到政治、经济、文化等多方面因素的影响。
中国古代的社会结构、经济模式、科技交流等因素也在一定程度上影响了科学的发展进程。
不能简单地将科学未在中国古代充分发展归咎于单一的儒家思想。
总之，儒家思想不是阻碍科学发展的罪魁祸首，它是中华文明的重要组成部分，在历史上发挥了积极的作用。
ps：作者写到这已经抓耳挠腮，纠结想了一天也不知道是为什么，太复杂太矛盾，我无法客观评价阐述（夹带私货），只能看各位是如何看待并理解的……
问题绕到儒家，儒家绕到封建皇权，再看时代背景的局限性，我已无法言喻地去客观思考。
中国古代没有催生出科学是有多种因素的，思维方式的与哲学，缺乏形式上的逻辑思维。
还有就是天人合一的观念影响，哲学的价值取向，社会政治环境下的制度影响与科举导向。
社会阶级的分化与经济基础的生产方式，小农经济的局限性缺乏资本的累积，再者就是科学研究方法缺失。
虽然古代中国有许多杰出的发明和创造，但缺乏系统的科学方法将这些实践经验上升为科学理论。
例如，中国古代的工匠们在长期的实践中积累了丰富的技术经验，但这些经验大多是口传心授，没有形成系统的理论体系，难以传承和发展。
中国古代的教育体系注重人文知识的传授，强调经典的背诵和理解，而对自然科学知识的教育重视不足。
学校教育主要以培养官员为目的，缺乏对科学技术人才的专门培养，这导致科学研究人才的匮乏。
所以你是怎么看待儒家思想的呢？
“它”又是否是思想的禁锢落后？