边军哗变疑点疏
（太保、兵部尚书兼领御史台 谢渊 谨呈）
破题
边军哗变，关社稷安危；忠良蒙冤，系政道清浊。今张家口之变，迹涉疑似，若不精察细究，恐枉陷忠良、摇荡国本。臣渊荷国厚恩，敢不沥血陈疑，以裨圣听、安宗社？
承题
窃惟我大吴以武定四海，边军者，社稷之干城；忠良者，邦国之柱石。前玄夜卫副统领、大同卫总兵于科，戍边十有二载，屡却瓦剌之锋：德胜门困守，曾以身翼蔽黔首，呼 “宁死而守，不使胡尘近京畿”；大同卫拒敌，曾沥血固垒，言 “此城在，边在，国在”。此四海所共睹、臣民所共仰者也。今镇刑司副提督石崇，指其 “通敌谋逆”，请诛之以 “安军心”。然臣细察哗变之端，多有乖谬常理之处。臣非敢为于科私辩，实恐国之法典因疑似而隳，军之士气因冤屈而沮，故昧死上陈，惟陛下察之。
起讲
《大吴律?刑律》有云：“罪疑惟轻，功疑惟重；与其杀不辜，宁失不经。” 夫边军哗变，非猝然之祸：必有名目以惑众，有筹谋以起事，有呼应以成势。若于科果通敌，必与叛军暗通款曲，必使旧部潜为内应，必使器械预有筹备。然今所察之状，与 “通敌” 之迹大相径庭。臣蒙陛下恩命，忝掌兵部、兼领御史台，职在察军政之弊、辨忠奸之实，不敢因权要之言废实据之查，亦不敢因疑似之罪负社稷之托。谨列疑点三端，为陛下详陈之。
入题
臣查张家口哗变，起于天德二年冬十月辰时，宣府卫副总兵赵承业急奏 “叛军围万全卫城，呼‘迎于将军复位’”。然臣遣人核验驿路：宣府至京，驿程三百有馀里，快马需两日夜方达。赵承业于前一日辰时离京，纵倍道兼行，亦难越两日夜之程而仓促传报 —— 此行程时差之疑一也。又查叛军所用云梯，制式乃宣府卫工坊所造，然工部侍郎周瑞核验工坊档册，近三月无云梯出库之籍、无将领领用之符，空有制式而无来源 —— 此器械无由之疑二也。再访万全卫守将李信，信言 “叛军虽呼‘迎于将军’，然臣诘问于科形貌、大同卫戍防要隘，彼辈皆瞠目不能对，甚者误言于科‘面有刺青’（于科实无刺青）”—— 此叛军昧于旧部之疑三也。三疑未解，若遽定 “通敌” 之罪，非惟违《大吴律》“罪疑惟轻” 之旨，亦恐失天下臣民之望。
起股
夫驿路时差，乃行军传报之常制。赵承业为从三品武官，久历行伍，岂不知驿路迢遥、程限有定？辰时离京、辰时传变，此非人力所能及，或为虚张哗变之势，以惑陛下；或为构陷于科之谋，以成冤狱。其传报之实，不可不深察也。夫攻城器械，乃边军备战之要资。宣府卫工坊掌于工部，出库必登籍、领械必有符，此祖宗定例，以防私用。无籍无符而云梯骤现于叛军，非有人私调工坊器械以资叛军，即有人伪造制式以栽赃于科。其器械之根由，不可不深究也。
中股
且于科戍边十有二载，旧部布于大同卫者甚众：裨将以上，半出其门；士卒以下，多受其恩。若其真欲哗变，只需密遣一信，大同卫旧部必响应云集，何至叛军问及其形貌、戍防，皆茫然不能对？此非 “通敌” 之证，反为 “被诬” 之据也。又石崇所呈 “于科通敌密信”，臣请玄夜卫文勘房主事张启核验：墨痕新染，纸页未旧，非经年之函；且江南贡纸产销录载 “成武元年贡纸全入内库，无片纸流出外臣”，密信所用贡纸批号，乃内库录中所无 —— 此信显系伪造，断不可轻信也。石崇既以伪造之信为证，其 “于科通敌” 之论，更当疑之。
后股
臣又闻石崇掌镇刑司时，昔年曾党附前镇刑司提督石迁（迁因构陷忠良、贪赃枉法，已伏诛于天德元年），同谋罗织御史刘谦、侍郎周显之罪，致二人冤死诏狱。今石崇急请诛于科，或为掩其私弊 —— 臣查大同卫五千斤火药失踪，石崇曾令赵承业督办，今火药去向不明，恐与石崇有关；或为图擅军权 —— 玄夜卫乃禁军之要，石崇欲借 “平叛” 之名夺宣府卫兵权，故急于除于科以绝边军之望。此等私谋，不可不防也。又大同卫守将递密报曰：“边军将士闻于科被诬，皆扼腕愤叹，愿以性命保其清白。” 若遽诛于科，恐寒边军效死之心，使将士谓 “忠良无好报”，他日胡骑再来，谁复为陛下死战？此非 “安军心”，实 “乱军心” 也。
束股
臣愚以为，今当暂寝 “诛科” 之议，敕令臣与玄夜卫指挥使周显、刑部尚书周铁共勘此案：一核赵承业传报之虚实，二查云梯私调之根由，三验密信真伪之迹，四访边军将士之舆情。待四事查明，罪证确凿，若于科果有通敌之实，臣愿与同罪；若其系被诬，当诛构陷者以谢天下。如此，则庶几无枉无纵，上合天心，下顺舆情，使社稷安、边军固、臣民服。
臣渊无任惶悚，谨沥血具疏，伏惟陛下圣鉴！
天德二年冬十月 太保、兵部尚书兼领御史台 谢渊 谨上