《小丑》当然是备受争议的，而争议的关键点就在于：“电影对邪恶的迷恋描述，对破坏的美学宣扬，会在这个突发暴力层出不穷的时代产生某种煽动性。”
事实上，这还真不是什么无稽之谈，在《小丑》即将上映前夕，部分影院或者减少了《小丑》的排片，或者加强了安保力度。
是的，不止是北美市场，包括欧洲市场也同样如此。
因为如同电影里面的那群暴徒，你很难说他们不是受到小丑的影响被煽动的！
而事实上，在电影全球公映首日，许多地区都出现了戴小丑面具想要去观影的观众，当然，最终都为了安全考虑，各个地区的影院，都不允许观众戴小丑面具入场。
有着名社会评论家阿尔法这样写道：“《小丑》其实和精神病无关，这是一则当代底层崩溃者的人物侧写。”
“而有意思的是，支持这部电影的人，其中大多数是批判者，而这些批判者们大体上也分成了两派。
一派人“资本主义权贵批判派”，这个派系的拥簇者，同情亚瑟的遭遇，痛恨托马斯·韦恩等利益集团的道貌岸然，为电影《小丑》中的人性凉薄感到恐惧。
当然，这些批判派，其实反而是《小丑》的支持者，他们认为《小丑》是部神作，直指社会的黑暗面。
从另一种角度来讲，亚瑟的一言一行，是在释放着他们心中的怒。
即使这股怒是盲从的、被煽动的、莫名的、没有纲领的。
这批观众的立场决定了他们认为亚瑟所“引发”的小丑斗争是正确的，即这是暴行，也是资本家奴役下的社会所逼。
更有甚者解释到这是一种“以斗争求和平，则和平存；以妥协求和平，则和平亡”的斗争手段。
但总得来说，他们的矛头是对准利益集团的，不计方式和成本的推翻利益集团达成诉求就是他们的根本目的。
但《小丑》这部电影，狡猾的抹去了追求政治诉求过程中，纲领的重要性。因此也就暴露出暴民盲从的一面。
还有一派是暴徒盲从批评派。
“暴徒盲从批评派”是《小丑》上映后的另一大派系。他们不会多谈《小丑》作为电影本身的质量，因为“文化共情”的原因，他们会给《小丑》贴上“居心叵测”的标签。
这些观众认为《小丑》这部电影是“邪恶且三观扭曲”的。通过电影中小丑对亚瑟的“回忆”，他们认为该片在教唆着观众参与到暴行当中来。一些激进的观众也总结出“为《小丑》这部电影叫好的都是韭菜”这种攻击性言论。这种言论是建立在既定立场，无视《小丑》作为电影本身的视听语言价值。
但在没有深入了解支持该电影的观众的原因和态度时，连同观众一起攻击，无异于脱离了实践分析上的具体问题具体分析原则。
这也就暴露出了默里们不去理解，不懂尊重的一面。
当然也有双重批评派。
“双重批评派”的批评者大多认为电影中的小丑和往常一样，又是一次恶意的调侃戏里戏外的人。
在这些观众眼里，电影《小丑》是小丑讲的又一个笑话，亚瑟是他记忆里的缝合怪，这是他的一贯伎俩。
他们认为，这是小丑的一贯伎俩，在他的话术下，没有人会不同情这个社会底层的遭遇。
他极力的证明着自己是清白的，是社会上险恶用心的人，把他逼成了小丑。
因此，“双重批判派”压根就不会信小丑的鬼话，在他们眼里，小丑就是“没有逻辑的恶”。默里秀上的拔枪是对资本主义权贵们的明嘲，用血勾勒的脸笑是对暴民们的暗讽。
在这个疯子眼里，只有“关我何事”和“关你何事”。
这一派别属于近来兴起的，他们不是中间派，但行为却非常的“和稀泥”。”
也有人说：“《小丑》是一部很“狡猾”的电影，它在所有关键的识别性信息上，都做了模糊处理，无论你怎么议论，主创都可以说：那是你的理解，我可没这么说过。
比如，观众从一开始就被告知，亚瑟有严重的精神障碍，他需要定期去接受话疗，他吃很多药，而且需要很大的剂量，他会无缘无故狂笑……
也就是说，他从一开始就不是一个“正常人”。
但是，在电影开头的情绪酝酿和渲染上，电影又竭尽全力让亚瑟看上去像个卑微的“正常人”：他人畜无害（省略了之前曾被精神病院关押的情节），他努力工作，照顾母亲，他积极配合治疗，他也有自己的偶像和梦想，他对一切不如意的事态尽量以笑容回应。
当观众的共情被建立起来之后，作为医学诊断的“不正常”，反而显得模糊和可疑，他那些病理性的特征，都可以被赋予别的意义。
直到最后，你仍然可以选择相信什么、怀疑什么，但毫无疑问，对任何人来说，这都不是一部令人愉悦的电影。如果你喜欢小丑，电影的前半段将是你巨大的折磨，如果你厌恶小丑，电影的后半段将令你如坐针毡。电影好像揪着每个观众的头发，把他们从各自的舒适区拖拽出来。
《小丑》很出色地诠释了“疯狂”，这是因为它在很大程度上赋予“疯狂”以合理性。这是令人们深感不安的主要原因。”
也有只单纯地从电影院本身的视听语言来解读的。
“《小丑》是一部不错的电影，虽然称不上经典之作，但是却绝对不差。
因为李易导演，的确是用心了，他首先把重点放在了视听的营造上，打造了一套完整、风格化的视听语言，这套视听的核心关键词是“精致的突兀和强烈的对比”。
色彩斑斓的小丑对比灰暗肮脏的城市，凄厉惊恐的大笑对比压抑低沉的大提琴声，无处不在的观众笑声和新闻播报对比一直处于半失语状态的亚瑟。
都是突兀和反差。
包括仅有的几场暴力场面也是一样，突如其来，毫无征兆，快速开始也果断结束。
史蒂文的表演方向也是在营造“突兀”，其实这次的角色真的非常难演，更难的是，这个角色不是通过台词，甚至不是主要通过肢体来表达情绪的，而是通过笑。
是的，通过笑，很多人说，对于演员来说，哭或者眼神是最难的，但是实际上，却忽略了笑。
笑有很多种，但是如何赋予笑特别的意义，《小丑》这部电影可以说真正的把“笑”这个表情展现的淋漓尽致。
既然哭有喜极而泣的哭，有伤心的哭，有各种各样的哭，那么笑同样的也是如此。
电影里面全场数次的大笑，有四场最为关键。
第一场是开场面对社工的压抑惨笑，第二场是首次上台表演时的绝望惨笑，第三场是在楼梯间得知母亲的秘密后惨笑出鼻涕，第四场是最后他坐在警车里看着暴动的城市发出的“欣慰“大笑。
从起初的“不合时宜”，到彻底的绝望、破碎和放纵，每一次情绪升级和人物裂变，都是通过相同却又大不相同的“笑”来达成的。
其实，除了笑，史蒂文还有几场非常关键也非常惊艳的独舞戏。
一场是地铁杀人后，躲进肮脏的厕所里开始不受控的摇摆独舞，“心魔出笼”的感觉喷薄而出。
还有几场后面反复出现的街头独舞，是“我在杀戮中盛放”的既视感，也像是抑郁症患者决定自杀后的轻松感。
史蒂文不愧是被称作是戏疯子的演员，他的演戏，是融入了骨子里的。
有人说他是动用了每一块骨头来演戏，一点也不夸张。
最后，重点来说说故事。
《小丑》当然是一部彻头彻尾阴暗、邪恶、负能量，并且让人不安的电影。
可问题是，这种不安来源自哪里？有人说，来源自电影对暴力和破坏的美化和煽动。
在我看来并没有。
是的，并没有，这也是导演最为聪明的地方。
全片主要的暴力场面只有三场，第一场地铁杀人，第二场家里杀死旧同事，第三场舞台上枪杀脱口秀明星。
除了第二场给了一些近景特写，呈现了血腥，前后两场的枪杀场面给的都是中远景，而且都收的很快。
更重要的是，尤其是后面两场暴力，都很突兀，导演一开始就没有试图给小丑的暴力以正当性。
这是关键！
有人说，《小丑》里面的亚瑟，所作所为都遵循着逻辑，但是实际上，并没有。
因为最后两场暴力，实际上，是真的很突兀的！
同样的没有给予小丑暴力的正当性！
他杀兰德尔，有人说是因为他背叛了亚瑟，但是实际上，这本就是说不过去的事情。
一个小丑，带着枪去儿童医院表演，还蹩脚地把枪掉在地上，这本就是一个最没逻辑的事情，只能说，兰德尔给亚瑟枪，他能提前预知亚瑟会带到儿童医院吗？
他能提前预知亚瑟的枪会掉在地上吗？
显然不能，那么他给亚瑟枪这个行为，并没有任何问题。
有问题的是亚瑟自己的后续的行为。
而他向老板举报，这在职场上，再常见不过了，可是这样就真的罪大恶极到要杀了他的地步吗？
只能说，狭隘，太过狭隘了！
如此，亚瑟杀兰德尔，就根本没有正当性的基础！
而最后一场，默里对亚瑟从未有过什么特别的关照，在那之前，他们彼此之间只是陌生人而已，只不过是亚瑟单方面地“崇拜”默里而已。
而那一次，不过是他们的第一次真正的会面。
至于说，用亚瑟的视频来搞笑，这个事情，对于搞笑艺人来说，真的太正常了，如果连这种压力都承受不住，那么只能说亚瑟本身不适合这个行业。
所以，他在节目上杀人，同样的没有任何的正当性可言！
如此一来，又何谈所谓的煽动？顶多是让一些在职场上遭遇过打压的人们，可以看着电影，发泄一下心里的愤懑罢了。
还有人说，《小丑》的不安在于煽动性，是那种“社会逼我至此，我必赶尽杀绝”的对失意人的煽动。
我觉得也不是。
电影全程以小丑的主观视角而非客观视角来铺成故事，来描述小丑的裂变，导演在表现亚瑟“可怜”的方面非常克制，反而是在重点表现他的敏感、多疑和失控。
你会对亚瑟报以同情吗？可能会有，但那不是电影的主要情绪。
主要的情绪只是不安。
这不安并不是来自于小丑的施暴过程，而是来源于小丑成为小丑的过程。
以恐怖片的定义来看，就是人和心魔对抗失败，最终自己臣服为魔鬼的可怕过程。
但是前提是，这座城市是哥谭，因为在电影里面描述的当时的哥谭，在当下的社会，谁的心中没有一个阴暗、邪恶，充满破坏欲的小丑呢？
懦弱的亚瑟被心中的小丑吞噬了，成为了真正的小丑，那你呢，你就真的能对着心中的小丑说，你永远不可能战胜我？
你就真的敢保证，没有一刻会如同亚瑟那般的懦弱？会如他般高估自己的天分，会如他般高估他人的善意？
不确定吧。
那种不安，就是来自于这种不确定。
这才是让观众真正感到不安的地方。
其实，亚瑟一开始也是有善良温和的一面，在公交车上逗小孩，会随身带着卡片来解释自己的笑声。
有人归咎于那个男孩的母亲是否太小题大做？但是别忘记了，这个社会，人们是需要边界感的，更何况是一个成年人和一个孩子，他们本是陌生人，自然更需要边界感。
可慢慢的，内心里的“小丑”以现实社会的阴暗为养料，迅速长大。
这“养料”一直在，现实从来都有阴暗，电视里的富人从来不会真正的关心我们，老板和同事从来就不是我们朋友，伟光正的超级英雄从来只存在于漫画或者小说电影中，贫穷、疾病从来不曾远去，而误解、暴力和冷漠则一直堆积在身边。
近处是毫不手软的杀伐，远处是事不关己的冷漠，“小丑”随时出场，我们无法保证不被他降服。
如果非要说电影有什么煽动性，这就是了。
有一句台词堪称全片的题眼：我以为我的人生是个悲剧，但其实是个喜剧。
我一开始以为听错了，不应该是“我以为我的人生是个喜剧，没想到是个悲剧”吗？
看到最后才发现没错，亚瑟早就接受他的人生是悲剧，可他接受不了的是，他悲剧的人生被你们嘲笑。
“什么好笑不好笑，都是由你们决定的。”
看出来了吗？亚瑟本质上是憎恨喜剧的，他也根本没有喜剧天赋。
可却被他误会为这是他跟世界沟通的方式。最后的那个结局，将这种“不安感”推至顶峰，邪恶被供奉，小丑走上神坛，信徒开始狂欢。
关于电影的价值观，还有一种很zz正确的批判，“知道你过的苦，可这不是你杀人的理由”。
这当然对。
可我想说的是，面对被剥夺至尽的境地，面对无处可逃的困局，有的人可以一次又一次的站起来继续，有的人选择把枪头瞄准自己的喉咙，而有的人，就只能选择疯癫和杀戮。
你可以说“只能怪你自己弱喽”，但我们每个人一生中都会至少当一天的弱者。
与其漂亮地指责小丑的丑恶，不如先警惕自己别走在成为小丑的路上。”